當代中國思潮中的儒家價值
——兼論不受拘束平易近主思潮與右派思潮的局限與缺掉（下）
作者：蔣慶
來源：作者授權 儒家網 發布
原載于 當代年夜陸新儒家文叢之《廣論政治儒學》（蔣慶著，東方出書社2014年版）
時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月初旬日甲戌
耶穌2015年4月28日
（四）不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決樹立具有中國特點市場分派軌制問題，只要儒家思潮能夠解決樹立具有中國特點市場分派軌制問題
當代中國面臨的第四個嚴重問題，是不克不及樹立具有中國特點市場分派軌制問題。也就是說，中國的市場分派軌制存在著嚴重的歐化，這一歐化已經嚴重危及到社會的穩定。我們了解，在東方的分派軌制中，不受拘束主義強調公有產權神圣不成侵略，社會主義強調社會公平絕對高于公有產權，二者都把本身的理論樹立在感性推理的基礎上，結果雙方均有看似公道的論證，長期爭辯不休，在實踐上形成了宏大的勞資沖突，直接影響到社會的和諧穩定。好比，不受拘束主義天然傾向投資方一邊，社會主義天然傾向勞工方一邊，雙方各自都有理，沖教學場地突難以調和。具體到當代中國，不受拘束平易近主思潮主張保護公有產權為第一要務，右派思潮主張保護勞工權益為第一要務，各自都有一套完全的事理支撐，互不相讓，結果在現實層面往往不克不及調和勞資沖突，影響了社會的穩定。究其緣由，在于不受拘束平易近主思潮與右派思潮都是感性主義思潮，都只從感性的立場來論證各自的公道性，而感性的特征是“二律背反”，即每一種感性的公道性在感性中都能成立，因此每一種感性的公道性都不克不及說服對方。也便是說，樹立在感性主義上的思潮不僅不克不及停息沖突，反而會因各執其理私密空間而形成更年夜的沖突，不受拘束平易近主思潮與右派思潮所體現的感性主義在現實層面不克不及調和就屬于這種情況。是以，要解決不受拘束平易近主思潮與右派思潮在市場經濟分派軌制上的沖突，就必須超出感性，防止在感性主義的思維框架下來解決問題。具體到中國當今市場經濟的分派軌制中，貧富差距日益擴年夜，已經危及到社會的穩定。湯因比說，人類的內戰，多由財富的分派不均所惹起。所以，必須高度重視這一問題。但是，用不受拘束主義強調公有產權的感性方法不克不及有用解決這一問題，用右派社會公平的感性方法也不克不及有用解決這一問題，而只要用儒家的“仁愛”方法才幹有用解決這一問題。這是因為，“仁愛”超出“感性”，是一種同胞之間彼此關愛的真摯感情，在人與人之間感通關懷，彼此安慰，故用“仁愛”來解決中國當今市場經濟分派軌制中貧富差距日益擴年夜的問題，可以防止不受拘束平易近主思潮與右派思潮之間永無停止的感性爭執，也可以解決勞資之間各不相讓的好處訴求。儒家所謂“暴政”，就是用同胞之間“仁愛”的感情來解決經濟政治問題，特別是解決市場軌制中的分派問題，使勞資雙方彼此懂得、彼此體貼、彼此關愛、彼此讓步，彼此息爭，最終實現和諧相處，和氣共存。儒家在經濟分派上的幻想是“均富”，堅決反對“貧無立錐之地富則田連阡陌”的貧富兩極分化（董仲舒語），但儒家的“均富”不是主張貧富之間各自依據感性的自利來由向對方爭奪權益，而是主張貧富之間本著“仁愛”的感情彼此協調讓渡本身的權益。當然，在“均富”問題上，亦即在市場分派軌制上，儒家認為強式群體要比弱式群體承擔更多更年夜的品德責任與政治責任，亦即資本方要比勞工方承擔更多更年夜的品德責任與政治責任。這就請求資本方主動發揚“仁愛”的精力往樹立“均富”的市場分派軌制，讓資本方自發地本乎本身“平易近胞物與”的品德感情將屬于本身的好處（感性上、權利上和法令上屬于本身的好處）盡能夠善良地讓渡部門給勞工方，從而樹立起“均富”的市場分派軌制。當年英國保護勞工權益的《濟貧法》，也是人類聚會場地工業化以來第一部保護勞工權益的立法，就是在基督教博愛精力的召感下制訂的，而不是在感性計較爭奪下好處分派的產物。在明天已經工業化了的中國，只要儒家思潮具有這種以“仁愛”精力樹立“均富”軌制的資源，而不受拘束平易近主思潮與右派思潮則不具有這種資源，因為二者都是感性主義的產物，而樹立在感性計較上的好處分派必定是永無停止的權利爭奪。（資本方有神圣不成侵略的財產權，勞工方有絕對不成侵略的保存權，二權難以調和。）由此觀之，由于不受拘束平易近主思潮與右派思潮是歐化思潮，故平易近主思潮與右派思潮所尋求的市場分派軌制也是歐化的軌制，即使右派反對不受拘束派對公有產權的過分強調導致了中國財富分派上的兩極分化，但這一右派的反對也只能是東方文明意義上的反對，而非中國文明意義上的反對。是以，在當今中國，只要儒家思潮能夠從中國文明意義上來反對中國財富分派的兩極分化，從而戰勝中國市場分派軌制上嚴重的歐化，樹立起具有中國特點的市場分派軌制，即樹立起根植于儒家“仁愛”精力的“均富”的分派軌制。所以，我們說，不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決樹立具有中國特點市場分派軌制問題，只要儒家思潮能夠解決樹立具有中國特點市場分派軌制問題。
（五）不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國突起的品德基礎問題，只要儒家思潮能夠解決中國突起的品德基礎問題
當代中國面臨的第五個嚴重問題，是不克不及解決中國突起的品德基礎問題。當代中國在敏捷突起，是一個不爭的實事，但現代中國的突起，發端于中國近代辱沒挨打的歷程。近代東方樹立的社會迖爾文主義國際規則，逐漸演變為光禿禿的殖平易近主義規則與帝國主義規則，這一規則是以年夜欺小弱肉強食的不品德的“蠻橫”規則，托爾斯泰稱之為“強盜規則”，鄧小平稱之為“落后挨打規則”。為了對抗這一社會迖爾文主義規則，防止落后挨打，中國奮起學習東方，參與了東方樹立的社會迖爾文主義國際次序的競爭，走上了強國救亡的途徑。特別是改造開放以來，中國在經濟上政治上共享空間文明上交際上逐漸接收并參加東方制訂的國際規則，但當今東方制訂的國際共享會議室規則雖然不再是明顯的殖平易近主義規則與帝國主義規則，卻依然是隱性的樹立在社會迖爾文主義基礎上的“蠻橫”規則，而這種“蠻橫”規則也依然是一種不品德的規則。當初中國為防止落后挨打，尋求富國強兵參加了東方制訂的這一規則而對抗東方，體現了最基礎的㡳線的公平，有天經地義的正面價值。可是，現在中國逐漸富強了，明顯的救亡任務也已經結束了，在這種情況下，中國假如依然主動參與到東方制訂的“蠻橫”規則中，即依然毫無反思批評田主動參與到樹立在社會迖爾文主義規則上的國際次序中，這就很難說是為了實現對抗侵犯的底線的基礎公平。後面已言，當今東方樹立的國際規則實質上依然是社會迖爾文主義規則，即“蠻橫”規則，只是比一百年前有所隱諱有所抑制罷了。但是，中國參加了這一社會迖爾文主義規則，就必須依照這一社會迖爾文主義規則行事，不成能參加這一規則又不依照這一規則行事，就好比接收足球規則參加球賽又不依照足球規則比賽一樣。由于這一規則是不品德的“蠻橫”規則，中國參加這一規則就不成能擺脫這一規則的內在邏輯，也就不成防止地要依照這一規則的內在請求行事。又由于這一規則為東方制訂，東方人最清楚這一規則的實質，這一規則的實質就是“強年夜必稱霸聚會場地”，所以中國參加了這一規則又聲稱“強年夜不稱霸”，東方人天然不信。依照東方所懂得的社會迖爾文主義國際規則，中國“強年夜必稱霸”，因此東方的“中國威脅論”才甚囂塵上。其實，中國早已參加了東方所樹立的社會迖爾文主義國際規則，只是交了一百多年的學費，到現在幾十年才熟練把握這套規則，在依照這套規則行事上才逐漸勝利，因此國家才開始突起強年夜。所以，“中國威脅論”并非東方人故作發急爭光中國，而是東方人深切感觸感染到的現實存在。在這種情況下，假如中國的突起依然依照社會迖爾文主義的規則行事，不僅中國的突起無任何品德意義，連當初中國對抗東方侵犯的底線的基礎公平也會喪掉，因為依照社會迖爾文主義的規則行事就必定“稱霸”，以“稱霸”來反對“稱霸”在品德意義上等于零。是以，當代中國的當務之急就是要解決中國突起的品德基礎問題，使中國的突起獲得品德上的意義與價值。要做到這一點，就必定用中國儒家的“霸道”來改變東方的“蠻橫”，“霸道”以德服人，非如“蠻橫”以力服人，故依照“霸道”樹立的國際規則家教與國際次序必定是“品德的國際規則”與“品德的國際次序”。鑒于此，中國參加東方樹立的國際規則與國際次序的最終目標不是為了永遠遵守這一規則交流與次序，更不是往實現這一規則與次序的價值，而是等候本身的氣力強年夜后用儒家境德的國際規則與國際次序往改變社會迖爾文主義不品德的國際規則與國際次序，即用“霸道”的國際規則與國際次序往改變東方“蠻橫”的國際規則與國際次序。（實現“霸道”必須依附符合品德的氣力的支撐，徒無力量缺乏以言“霸道”，徒有品德也缺乏以言“霸道”。）這樣，中國的突起就具有了品德的基礎，獲得了品德的支撐，賦予了品德的意義，體現了品德的價值。但是，在當代中國思潮中，不受拘束平易近主思潮與東方近代以來的社會達爾文主義有說不清的曖昧關系，甚至在歷史上曾助紂為虐，即信仰不受拘束平易近主的東方國家近代以來成了毛澤東所謂“師長教師打學生”的無道國家，亦即成了袁偉時所說的“老師加強盜”的蠻橫國家，這種成分注定不受拘束平易近主思潮在中國與社會達爾文主義脫不了干系，缺乏以解決中國突起的品德基礎問題。別的，不受拘束平易近主思潮的義理基礎只是一種權利學說，而不是品德學說，故不受拘束平易近主思潮也不克不及解決中國突起的品德基礎問題。（不受拘束平易近主思潮將權利放在首位，作為其統治次序的最基礎訴求。在不受拘束平易近主思潮看來，個人權利不僅是天賦的，也是法令的；不僅是廣泛1對1教學的，也是同等的；不僅是自立的，也是不受拘束的；不僅是社會的，也是政治的；不僅是可欲的，也是必須的。但是，在我看來，權利存在的問題恰好是：權利獨一不是品德的。權利根植于人的自利私欲，屬于儒家所謂“人欲”范疇。雖然某些權利在客觀上可以起到保護人的感化，如在刑事訴訟中對當事人的保護，但權利在根源處是與品德相沖突的。權利產生于人的私利計較，其法令后果就是孔子所說的“平易近免而無恥”，即消解了人的品德感，從而消解了人的品德。故權利不僅不克不及為社會供給品德基礎，反而是對社會品德基礎的腐蝕敗壞。從某些不受拘束平易近主主義者所宣傳的性不受拘束、性開放、性同等與異性婚姻符合法規化中，就可見一斑。是以，在當今中國，不受拘束平易近主思潮不僅不克不及解決中國突起的品德基礎問題，反而是敗壞中國人性德的最年夜潛在威脅。）而私密空間右派思潮雖然反對東方的社會達爾文主義與帝國主義，但其反對多是感性的反對而非品德的反對，即從感性的公平上反對而非從品德的善惡上反對，并且右派思潮所主張的多是無神瑜伽場地主義、物質主義、科學主義、世俗主義以及感性主義，而不是超出神圣的品德價值，即右派思潮中沒有品德的基礎，故右派思潮也不克不及解決中國突起的品德基礎問題。（右派也強調權利，不過不是個人權利與政治權利，而是社會權利與經濟權利，但不論是什么樣的權利，都不是品德，因此都不克不及成為社會的品德基礎。）是以，在當今中國，只要儒家思惟主張用超出神圣的品德價值即“霸道”幻想來改變東方的社會達爾文主義規則，因此只要儒家思惟能夠打破東方社會達爾文主義規則的鐵籠，使人類的國際關系擺脫以力服人的“蠻橫”怪圈而具有品德的性質。所以，我們說，不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國突起的品德基礎問題，只要儒家思潮能夠解決中國突起的品德基礎問題。
（六）不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國的生態危機問題，只要儒家思潮能夠解決中國的生態危機問題
當代中國面臨的第六個嚴重問題，是中國的生態危機問題。中國改造開放30年，執政黨將基礎國策定為以經濟建設為中間，于是高速發展經濟，而沒有顧及經濟發展與環境保護之間的協調關系，加上改造開放初期引進了許多國外高淨化的裁減產業，結果支出了高額的環境本錢代價，導致了嚴重的生態危機。針對這一問題，不受拘束平易近主思潮與右派思潮無能為力。因為不受拘束平易近主思潮推重由市場不受拘束設置裝備擺設資源，并主張經濟貿易的不受拘束化、全球化與一體化，結果不論路途多么遙遠，跨越幾多國家，世界任何處所的資源都會向特定國內市場與國際市場匯集，好比，第二次中東戰爭，科威特油田年夜面積掉火，貴州邊遠山區的重金石礦就被平易近眾亂挖，做成滅火粉運到科威特（因重金石礦做成滅火粉密度年夜滅火後果好），結果形成了當地天然生態的嚴重破壞。是以，盼望不受拘束平易近主思潮來解決中國的生態危機問題是不成能的，因為要解決中國的生態危機，就必須對市場經濟的最基礎原則作限制，這是不受拘束平易近主思潮不克不及接收的。其次，對右派思潮而言，右派思潮雖然反對經濟貿易的不受拘束化、全球化與一體化，但右派思潮稟承東方無神論思惟與物質主義思惟，因此一個很是主要內容就是科技決定論、生產力決定論、經濟發展至上論以及年夜眾福利論，而科技、生產力、經濟發展與年夜眾福利必定會影響到生態環境。由于右派思潮缺少超出神圣的價值基礎與品德原則，提不出真正與天然相處的和諧理念，故中國當今的右派思潮不僅不克不及解決中國的生態危機問題，反而是形成中國生態危機的緣由之一。（東方受神學生態學影響的右派思潮則另當別論）鑒于此，只要儒家思潮能夠解決中國的生態危機問題。這是因為儒家關于“天人合一”的思惟、“萬物一體”的思惟、“以物觀物”的思惟、“物與成物”的思惟、孝道中“貢獻天然”的思惟、王陽明《年夜學問》中“知己感通”的思惟以及祭奠六合山水河海草木的“報本返始”的思惟等等，都是“深度生態學”的思惟，而所謂“深度生態學”就是從性命崇奉上、知己心性上、超出觀念上、天道天理上來解決生態危機問題，而不是僅僅從自我好處上、短長計算上、科學技術上與法令軌制上來解決生態危機問題。是以，只要“深度生態學”才幹從家教最基礎上解決人類的生態危機問題，而儒家思惟就是這種“深度生態學”。所以，我們說，不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國的生態危機問題，只要儒家思潮能夠解決中國的生態危機問題。
（七）不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國的現代性危機問題，只要儒家思潮能夠解決中國的現代性危機問題
當代中國面臨的第七個嚴重問題，是中國的現代性危機問題。現代性危機，是源自東方文明的危機，意指東方近代文明出現了種種問題，如人道異化、意義掉落、自我膨脹、功利至上、崇奉萎縮、品德衰敗、感性鐵籠、科技宰制、信息爆炸、觀念虐政、一切同等、年夜眾平易近主、全球趨同、資源浪費、動力乾涸、環境破壞、核子威脅、低俗娛樂、吸毒犯法、色情泛濫、異性婚姻、克隆人類以及個人主義、平易近族主義、物質主義、享樂主義、現世主義、多元主義、虛無主義、價值相對主義等。由于中國近代以來拼命學習東方，并且現在已經自覺不自覺地卷進到東方確立的國際政治經濟次序與日常文明來往中，所以源自東方文明危機的現代性危機，也已經年夜范圍地出現在中國，當代中國的許多危機都具有現代性危機的性質，都可以通過現代性危機來解釋。面對這一現代性危機，不受拘束平易近主思潮與右派思潮無能為力，因為不受拘束平易近主思潮與右派思潮在根源上恰是產生于東方文明的現代性，體現的都是東方文明所展現的現代性本質。也就是說，不受拘束主義與平易近主主義是現代性的產物（反傳統性的現代性），社會主義與共產主義同樣也是現代性的產物（反現代性的現代性），雖然二講座場地者爭論不休，長期敵視，但二者體現的同樣都是東方文明中統一性質的現代性。是以，要靠不受拘束平易近主思潮與右派思潮來解決中國的現代性危機，最基礎沒有能夠。因為不僅不受拘束平易近主思潮與右派思潮自己就是現代性思潮，不成能以現代性思潮往解決現代性危機，還因為不受拘束平易近主思潮與右派思潮自己就是中國現代性危機的始作俑者，不成能本身的產兒本身扼殺。鑒于此，在當今中國，只要儒家思潮能夠解決中國的現代性危機問題。這是因為，儒家思惟在近代以來屢遭現代性的摧殘打壓，即屢遭不受拘束平易近主主義思潮與共產社會主義思潮的摧殘打壓，故儒家思惟在近代以來沒有機會經過現代性的周全洗禮，因此沒有轉變為現代性思惟。（盡管以牟宗三師長教師為代表的港臺新儒家力圖完成儒家思惟的現代性轉化，但并未勝利。）這對儒家思惟是件年夜功德，是所謂因禍得福。恰是因為儒家思惟沒有脫胎換骨地轉變為現代性思惟，儒家思惟中保留了大批胸無點墨的傳統性價值，而這些傳統性價值恰是醫治中國現代性危機的良藥。由于現代性危機是當古人類的通病，東方世界也力圖通過本身思惟的盡力來解決現代性危機，東方的后現代思潮就企圖通過將現代性原則推至極真個方法來解決現代性危機，即通過更現代性來解決現代性危機，（后現代性所依據的是現代性的最基礎原則如自立、不受拘束、自我、多元、同等、權利等，只不過是將這些現代性原則極端化。）結果事與愿違，反而使現代性危機越陷越深。之所以教學場地這般的緣由在于：最基礎不成能以現代性來對治現代性，必須以傳統性來對治現代性，只要以傳統性來對治現代性，才幹解決現代性危機的問題。（儒家思惟所強調的服從、義務、名分、群體、忠孝、一統、等差、德性等均不是現代性價值，而是傳統性價值。）是以，在當今中國，只要儒家思潮具有豐富的傳統性價值與資源，因此只要儒家思潮才具有戰勝現代性危機的才能。所以，我們說，不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國的現代性危機問題，只要儒家思潮能夠解決中國的現代性危機問題。
（八）不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國的“復古更化”問題，只要儒家思潮能夠解決中國的“復古更化”問題
當代中國面臨的第八個嚴重問題，是中國的“復古更化”問題。所謂“復古更化”，就是回歸中國古圣人創造的華夏文明，改變中國百年來嚴重的“文明歧出”，在社會、經濟、政治、文明、品德、心性諸領域完成中國文明的復興。現代中國的“復古更化”，分別由以董仲舒為代表的漢代儒學與濂、洛、關、閩為代表的宋代儒學完成。在中國歷史上，也曾出現過嚴重偏離儒家文明與儒家學統的 “文明歧出”，如“漢承秦弊”，“秦弊”源于苛刻寡恩崇尚耕戰的法家，其“文明歧出”表現在違背了繼承堯舜道統的“周孔之教”；漢初推重“黃老之學”，其“文明歧出”同樣表現在違背了“周孔之教個人空間”。漢代的“復古更化”就是使歧出的文明、學術與政治從頭回到中國古圣人創造的華夏文明上來（“周孔之教”即華夏文明）。宋代的“文明歧出”表現在唐以來釋教的宏大影響，儒學出現式微，文明、學術與現實生涯日益佛化，宋代的“復古更化”就是使佛化的中國文明與社會現實從頭回到中國古圣人創造的華夏文明上來。在當代，由于一百多年來中國拋棄了本身的文明傳統，自覺效法東方與蘇俄，出現了嚴重的“文明歧出”，使中國在文明上喪掉了本身的文明特徵。這種中國“文明歧出”的狀況發展到現代，可以用一句話來歸納綜合，就是“中承蘇弊”。這一“蘇弊”極為嚴重，若要徹底解決，就必須像現代一樣興起一個新的“復古更化”運動，將歧出的中國文明從頭拉回到中國古圣人創造的華夏文明上來，即在明天的歷史佈景下像現代一樣在社會、經濟、政治、文明、品德、心性諸領域完成中國文明的周全復興。顯然，要完成這一歷史任務，不受拘束平易近主思潮與右派思潮無能為力，因為不受拘束平易近主思潮與右派思潮自己就是中國近百年來“文明歧出”的始作俑教學場地者與主力軍，中國的“文明歧出”恰是由它們形成。是以，在當今中國，要興起一個新的“復古更化”運動，要將歧出的文明從頭拉回到中國古圣人創造的華夏文明上來，要像現代的“復古更化”一樣在社會、經濟、政治、文明、品德、心性諸領域完成中國文明的周全復興，非儒家思潮莫屬。這是因為儒家思潮代表的恰是中國堯舜禹湯文武周孔一脈相承的華夏文明，體現的是中國五千年來古圣人創造的正統的中華文明，因此只要儒家思潮才有才能完成當代中國的“復古更化”。是以，當代儒家思潮的歷史任務與時代訴求就是為了完成當代中國的“復古更化”，而當代中國的“復古更化”恰是當代儒家思潮最主要的內容。所以，我們說，不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國的“復古更化”問題，只要儒家思潮能夠解決中國的“復古更化”問題。
（九）不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國的“文明成分”問題，只要儒家思潮能夠解決中國的“文明成分”問題
當代中國面臨的第九個嚴重問題，是中國的“文明成分”喪掉的問題。所謂“文明成分”，是指一個國家在文明與文明上的自我認同，是一個國家文明特徵的自我確認，是活著界文明之林中國家文明屬性的自我定位，是一個國家在以文明決定國家個人空間關系的國際次序中“我屬于誰”的文明歸屬。一句話，“文明成分”解決的是一個國家在文明與文明上“我是誰”的問題。假如這一問題不解決，國家喪掉了本身的“文明成分”，不了解本身在文明與文明上“我是誰”，結果必定會在文明與文明上喪掉自我認同，在文明特徵上喪掉自我確認，活著界文明之林中不克不及實現國家文明屬性的自我定位，在以文明決定國家關系的國際次序中找不到“我屬于誰”的文明歸屬。這樣的國家，就是亨廷頓所說的喪掉文明“自性”的“精力決裂的國家”，這種“精力決裂的國家”在當當代界上必定不了解“我是誰”，因此必定會“無所適從”，即必定會找不到本身明確的文明定位與文明歸屬。由于這種“精力決裂的國家”不了解“我是誰”，在與其它國家來往的過程中這類國家的所作所為又必定不會被其它在文明屬性上正常的國家所懂得，因此其國家行為在國內與國際上經常會墮入乖謬錯亂狀態。但是，很是不幸，當交流代中國就是這樣一個國家！這是因為，近百年來，中國在拼命學習東方的過程中（不論是學習東方的不受拘束平易近主主義還是共產社會主義），通過一次次徹底反傳統運動，打垮了本身的文明，棄絕了本身的文明，致使中國成為人類近代史上最獨特的企圖通過徹底打垮本身的文明而走向現代的國家。在這種百年來徹底反傳統運動的影響下，明天的中國已經在文明與文明上喪掉了自我認同，在文明特徵上喪掉了自我確認，活著界文明之林中實現不了國家文明屬性的自我定位，在以文明決定國家關系的國際次序中找不到“我屬于誰”的文明歸屬。一言以蔽之：現代中國已經不了解在文明與文明上“我是誰”，即已經喪掉了本身的“文明成分”，成為一個亨廷頓所說的沒有文明“自性”的“精力決裂且無所適從的國家”。恰是因為這一緣由，當代中國的許多行為在國際上不被其它文明正常的國家所懂得，往往做出許多在文明屬性上不成思議的混亂行為。針對這一情況，不受拘束平易近主思潮與右派思潮無能為力，因為不受拘束平易近主思潮與右派思潮自己就是外來思潮，代表的是東方文明的特徵，體現的是東方文明的精力。是以，不受拘束平易近主思潮與右派思潮不僅不克不及確立中國獨特的文明“自性”與中國本身的文明認同，不克不及實現中國活著界文明之林中的文明自我定位，不克不及在國際關系中確定中國的文明歸屬，即不受拘束平易近主思潮與右派思潮不僅不克不及解決中國在文明與文明上“我是誰”的問題與中國喪掉“文明成分”的問題，相反，不受拘束平易近主思潮與右派思潮在中國風行百年，恰是這兩年夜思潮形成了百年來中國社會與中國政治的“全盤歐私密空間化”與“全盤俄化”，因此直接導致了中國近代以來徹底喪掉了本身“文明成分”的自我認同。鑒于此，在當代中國的三年夜思潮中，只要儒家思潮能夠解決當代中國“文明成分”喪掉的問題。這是因為：儒家思潮自己就是中國固有正統文明（儒家文明）中產生的思潮，儒家思潮代表的是中國文明的特徵，體現的是中國文明的精力，因此能夠確立中國的獨特文明“自性”與中國的自我文明認同，能夠實現中國活著界文明之林中的文明自我定位，能夠在國際關系中確定中國的1對1教學文明歸屬，能夠解決中國在文明與文明上“我是誰”的問題。也就是說，在當今中國，只要儒家思潮能夠確立中國的“文明成分”，找回中國的“文明自我”，解決中國在文明與文明上“我是誰”的問題，最終將中國從一個沒有文明“自性”的“精力決裂的國家”建設為一個具有中國文明“自性”的“精力正常的國家”。所以，我們說，不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國的“文明成分”問個人空間題，只要儒家思私密空間潮能夠解決中國的“文明成分”問題。
（十）不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國的“國家歷史連續性”中斷問題，只要儒家思潮能夠解決中國的“國家歷史連續性”中斷問題
當代中國面臨的第十個嚴重問題，是中國的“國家歷史連續性”中斷的問題。我們了解，人類有史以來的任何國家，都是在歷史中長期構成的國家，即便像american這樣的移平易近國家，也并非一天忽然構成，而依然有其歷史的連續性。“國家歷史連續性”是一個國家統治權的符合法規性基礎，構成了所謂主權上的“歷史符合法規性”，即構成了“歷史主權”，用明天的主權術語來說就是“主權在史”，即統治的符合法規權威來自連續性的國家歷史。伯克所謂因長期擁有而獲得的符合法規性就是指這種樹立在“國家歷史連續性”上的符合法規性。當現代英國人說英國統治的符合法規性來自《年夜憲章》時，不只是在說《年夜憲章》的具體內容，更主要的是在說《年夜憲章》的歷史傳統構成了英國符合法規統治的權威。同理，當現代american人說american統治的符合法規性來自american《憲法》時，不只是在說american《憲法》的具體內容，更主要的是在說american《憲法》的歷史傳統構成了american符合法規統治的權威。（伯克在談到英國憲制時認為，英國憲制的統治符合法規性來源于歷史中構成的“時舞蹈教室效原則”〈prescription〉。伯克指出：“吾人的會議室出租憲法，乃是一部因時效而成的憲法。這部憲法獨一的權威，在于它乃是從吾人早已不復有記憶的陳舊年月就已經存在。”是以，在伯克看來，恰是自古以來的歷史延續性賦予了國家的統治權威以符合法規性。見楊肅獻《柏克政治論文選》導論。）是以，“國家歷史連續性”作為一種情勢要件構成了國家統治的符合法規性基礎，假如“國家歷史連續性”中斷，即某一國家不承認現代的國家是現代國家的歷史延續，那這一現代的國家就不具有“歷史符合法規性”，即不具有“歷史主權”，因此不具有源自“國家歷史連續性”的符合法規統治權威，在歷史延續上就會被認為分歧法。很是遺憾，中國百年來由于各種歐化思潮的沖擊，構成了一波又一波劇烈的反傳統運動，最終形成了中國“國家歷史連續性”的中斷。具體來說，左翼的不受拘束平易近主思潮把現代中國描繪成罪年夜惡極的“專制”國家，并且要徹底打垮“專制”國家，故形成了中國“國家歷史連續性”的第一次中斷，而平易近國的樹立就意味著是對“專制”中國的第一次否認。（“國家歷史連續性”作為符合法規性的情勢要件，只觸及歷史的連續性特征，不觸及歷史的實質性內容，即不觸及歷史內容能否善惡以及能否教學專制不受拘束。）右翼的社會主義思潮除依然把現代中國描繪成罪年夜惡極的“專制”國家要徹底打垮外，還把現代中國描繪成處于社會主義史前史階段的過渡性國家，不具真有歷史的真正性質，其存在價值只是為最終消滅國家做準備，而四九年后樹立的新中國便是與傳統中國徹底絕裂的新紀元，這又形成了中國“國家歷史連續性”的第二次中斷。由于這兩次“國家歷史連續性”的中斷，結果形成了現代中國缺少國家統治權的歷史符合法規性基礎，不具有源自“國家歷史連續性”的符合法規統治權威，因此使國家的統治才能減弱。是以，要解決現代中國的“國家歷史連續性”中斷問題，從而要增強中國的國家統治才能，就必須賦予中國“共享會議室歷史連續性”與“歷史符合法規性”，但是，遺憾的是，中國的不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決這一問題。這是因為，除這兩年夜思潮以“專制”、“封建”、“落后”等擺佈意識形態否認中國的“國家歷史連續性”外，在學理上也不成能解決中國面臨的“國家歷史連續性”中斷問題。好比，不受拘束平易近主思潮以樹立在抽象感性上的“社會契約論”來否認“國家歷史連續性”，而右派思潮則以樹立在辨證感性上的“社會發展階段論”來否認“國家歷史連續性”。故不受拘束平易近主思潮與右派思潮不僅不克不及解決現代中國“國家歷史連續性”中斷的問題，反而是產生這一問題的最最基礎緣由。瑜伽教室鑒于此，解決現代中國“國家歷史連續性”中斷問題的任務就天然落在儒家思惟上。這是因為，儒家思惟不僅是中國歷史中長期構成的正統思惟，具有中國歷史的正統性，更在于儒家思惟最重視國家的歷史連續性，把國家的歷史連續性當作是國家符合法規統治的一個很是主要的來源。好比，《年齡》就有“國家萬世一體”之說，而明清兩朝在北京建築的“歷代帝王廟”更是把儒家“國家萬世一體”的思惟通過國家祭奠活動體現出來，表白現在的國家就是歷史上的國家，國家的歷史連續性沒有在現在的國家中斷。此外，在現代的儒家思潮中有“政治儒學”思潮，“政治儒學”思潮主張的“孔會議室出租教憲政”中有“虛君共和制”與“議會國體院”的軌制設定，這兩個軌制設定的目標都是在用憲政的強無力軌制架構來保證“國家歷史連續性”不會在現代的中國中斷，即用憲政的強無力軌制架構來保證現代的中國能夠獲得主權上的“歷史符合法規性”，使中國的國家統治能夠獲得源自“國家歷史連續性”的符合法規統治權威，從而增強“歷史符合法規性”所賦予的國家統治才能。所以，我們說，不受拘束平易近主思潮與右派思潮不克不及解決中國的“國家歷史連續性”中斷問題，只要儒家思潮才幹夠解決中國的“國家歷史連續性”中斷問題。
結語：儒家思潮綜合創新的歷史任務
綜上所述，不受拘束平易近主思潮與右派思潮存在許多缺點與缺乏，不克不及解決上述中國存在的十個方面的問題，即不克不及解決中國人的崇奉空虛問題、不克不及解決中國人的品德崩潰問題、不克不及解決中國政治軌制歐化的問題、不克不及解決樹立具有中國特點市場分派軌制的問題、不克不及解決中國突起的品德基礎問題、不克不及解決中國的生態危機問題、不克不及解決中國的現代性危機問題、不克不及解決中國的“復古更化”問題、不克不及解決中國的“文明成分”喪掉問題、不克不及解決中國的瑜伽場地“國家歷史連續性”中斷問題。可是，盡管不受拘束平易近主思潮與右派思潮存在著這些缺點與缺乏，并不料味著不受拘束平易近主思潮與右派思潮完整無價值。不受拘束平易近主思潮與右派思潮（社會主義思潮）也是為清楚決人類問題而產生的思潮，在明天只需善于汲取不受拘束平易近主思潮與右派思潮的正面價值而剔除其負面價值，其正面價值就會在新的歷史條件下起到積極的感化。（至于何謂不受拘束平易近主思潮與右派思潮的正面價值，必須以儒家義理作為權衡標準來進行取舍。）。是以，在當今中國歷史巨變的年夜開年夜合時代，未來能夠引領中國走向正確途徑的思潮將是汲取不受拘束平易近主思潮與右派思潮正面價值又猛攻本平易近族正統思惟文明而有才能進行綜合創新的新思潮。無庸置疑，當代儒家思潮恰是這種在當今歷史年夜開年夜合時代進行綜合創新的新思潮，就像漢代儒家思潮與宋代儒家思潮是當時進行綜合創新的新思潮一樣。歷史證明：只要猛攻本平易近族正統思惟文明又汲取其它外來思惟文明的正面價值而依照本平易近族正統思惟文明的最基礎義理進行綜合創新，才有才能解決時代與未來面臨的諸會議室出租多艱巨問題，從而才幹構成本平易近族新的占主導位置的正統思惟文明。恰是基于這一來由，當代儒家思潮的歷史任務就是接收不受拘束平易近主思潮與右派思潮的正面價值依照儒家的最基礎義理進行綜合創新，以期在未來構成本平易近族新的占主導位置的正統思惟文明，從而解決當代中國與未來中國面臨的諸多艱巨問題。我們堅信，儒家思惟自古以來都具有剛健日新的“時中聰明”與“中道精力”，亦即具有廣博的襟懷、包涵的性情、綜合的傳統、創新的才能以及歷史的視野與豐富的資源，從而具有強年夜的應變才能，能夠在堅持本身文明本位的基礎上汲取其它文明的精華創造出新的適應時代又改革時代的新文明，從而能夠化解時代的危機，解決時代的問題，為中國和人類做出偉年夜的貢獻。這，就是當代中國思潮中的儒家價值，亦便是時代賦予儒家思潮的新的歷史任務！
西元2011年9月22日于龍場陽明精舍俟圣園之無悶居
附：年夜陸新儒家文叢之蔣慶著《廣論政治儒學》出書
責任編輯：姚遠